El 15 de marzo de 2016, la CHE (Confederación Hidrográfica del Ebro) y las brigadas del AYUNTAMIENTO DE HUESCA iniciaron diversas actuaciones en el RÍO ISUELA, así como en los BARRANCOS DE LA ALFÓNDIGA, EL DIABLO Y DEL MORO.
El objeto de esas actuaciones, en el caso de los BARRANCOS, no era otro que el de desatascar las tuberías y los colectores para evitar que en lo sucesivo hubiera problemas de inundaciones en caso de lluvias severas.
En el caso del RÍO ISUELA, ese objetivo se formuló como de limpieza y saneamiento del río y su entorno. Es decir, lo mismo de siempre: una actuación agresiva consistente en deshacerse de la vegetación ribereña (zarzas, principalmente: refugios de fauna; pero también árboles: para así evitar los riesgos de que sus troncos pudieran ser arrastrados por el río).
 |
| Río Isuela. Zona de las actuaciones: al Norte, rotonda de "El Mulo"; al Oeste, puente de San Miguel o de "Las Miguelas" |
El 19 de marzo pasé por la zona de las actuaciones (aguas arriba del puente de San Miguel -aunque los trabajos iban a prolongarse hasta la fuente de Marcelo, a 3 km de Huesca) y constaté el alcance de los destrozos: además de la consabida eliminación de la vegetación ribereña, varios y añosos árboles, con perfecta apariencia de estar sanos, habían sido talados.
 |
| Entrada desde la rotonda: varios árboles talados y vegetación eliminada |
 |
| Gran árbol talado. Al fondo, restos de otros árboles |
 |
| Árbol talado y empujado por la maquinaria |
 |
| Gran árbol eliminado |
 |
| Aspecto de la zona el 31 de marzo (15 días después del inicio de las actuaciones). |
Pero eso no era todo. Las brigadas municipales habían "desbrozado" toda al área con el equivocado concepto de que era necesario "LIMPIAR" el río. Y es que el pensamiento convencional sobre los ríos estima que la enmarañada vegetación ribereña equivale a suciedad -y no un lugar para que se desarrolle la vida de pajarillos, insectos, micromamíferos...
 |
| Zarzas y diversa vegetación ribereña eliminada |
 |
| Incluso fueron eliminados algunos árboles de escaso porte |
Asímismo, se hacía evidente la necesidad de retirar este vado, de minúsculos ojos y que debía de
significar un obstáculo para el río -así como un "tapón" para que allí se acumulara todo tipo de material arrastrado por el río:
Una semana más tarde (21 de marzo) y tal vez como consecuencia de las copiosa lluvias caídas pocos días antes, el vado tenía este aspecto:
¿Habían retirado ese ridículo vado? ¿O es que la ríada había pasado por encima de él?
La cuestión es que, pocos días más tarde, seguía estando el mismo vado:
Yo soy de la idea de que, en nuestra Comunidad, hay 2 EXPERTOS que es necesario consultar para cualquier obra que tenga que ver con gestión del agua: para cuestiones relacionadas con embalses y trasvases, PEDRO ARROJO, catedrático de la Universidad de Zaragoza (actualmente, diputado en el Congreso); y para asuntos de dinámica fluvial, ALFREO OLLERO, profesor de la Universidad de Zaragoza y presidente del CIREF (Centro Ibérico de Restauración Fluvial).
Pues bien, a este respecto, OLLERO fue contactado con un doble objetivo:
1) para que se pusiera en contacto con la concejala correspondiente y le pidiera que estuviera atenta a que no se hicieran determinadas cosas en el río (como que entraran las máquinas en el lecho y que se depositara in situ cualquier resto de los árboles abatidos o de madera muerta);
2) para que evaluara la actuación.
El presidente del CIREF vino a Huesca y visitó la zona de las actuaciones el 6 de abril, tras lo cual realizó un informe 2 días después -que modificó levemente para publicarlo finalmente en su blog "CUIDANDO RÍOS" con el siguiente contenido (http://river-keeper.blogspot.com.es/2016/04/actuacion-en-el-rio-isuela-en-huesca.html):
"ACTUACIÓN EN EL RÍO ISUELA EN HUESCA
En las últimas semanas se está realizando una actuación en el cauce del río Isuela en Huesca, aguas arriba de la canalización urbana. Es una actuación convencional, en la línea de otras que se realizan en todos los ríos, pero es interesante el debate que ha suscitado, con el fondo del difícil equilibrio entre las actuaciones en sí y el intento de que estas sean lo menos impactantes posible.
En mi opinión hay luces y sombras, pero me parece muy útil como ejemplo y espero que sirva de base o punto de apoyo para mejorar el río Isuela en Huesca en el futuro, un río bastante despreciado hasta ahora.
Al parecer el proyecto viene de tiempo atrás y hay una demanda vecinal para acondicionar el tramo como paseo de ribera. La actuación está siendo rápida por exigencia del INAGA y está siendo ejecutada por el organismo de cuenca con el apoyo de las brigadas municipales.
Me parece bien que se quiera realizar un espacio de paseo junto al río en ese tramo y espero que se concluya con un tratamiento blando, adaptado al propio río y a la inundación.
En mi visita he comprobado la eliminación de seis chopos autóctonos, alguno de grandes dimensiones, lo cual creo que se podría haber evitado. Me comentan que tenían ramas y parte de su estructura con riesgo de caída. Pero la justificación de la eliminación de estos árboles vivos, así como de la madera muerta que se ha retirado, es por riesgo en situaciones de crecida, y en eso no estoy de acuerdo. Creo que no existe tal riesgo: si llegan troncos al azud que hay aguas abajo quedarán retenidos en éste y si se desea se pueden extraer de ahí. El puente de San Miguel y la pasarela que hay justo aguas abajo tienen suficientes dimensiones para que no queden troncos atrapados. En absoluto hay riesgo de taponamiento, y los troncos terminarían sedimentándose en el tramo canalizado, de donde serían fácilmente extraíbles. Por tanto, creo que no habría que haber eliminado árboles. Veo mayor peligro de caída en los de la margen derecha, orilla más claramente erosiva en la que los árboles se sujetan con creciente inestabilidad. Pero habría que dejarlos ahí, ya que esto forma parte de la dinámica del río.
Otro aspecto que no me ha convencido es que se mantiene a la vista una escollera, construida hace años, que es innecesaria en buena parte del tramo. Podría haberse aprovechado ahora para quitarla en los sectores de orilla donde no es necesaria porque no incide el flujo. Y debería enterrarse u ocultarse en los lugares donde sí es precisa, para que no forme parte visual del paisaje fluvial.
Afortunadamente las máquinas no se han metido en el lecho menor y no han causado males geomorfológicos mayores. Es muy de agradecer el cuidado y vigilancia que se ha tenido en ello desde el Ayuntamiento. También es de agradecer que los troncos cortados y madera muerta se hayan intentado dejar en la ribera, tratando de que se integraran en esta.(*) Es una buena medida. No olvidemos la importancia y el enorme valor ecológico, geomorfológico y ambiental de la madera muerta, sus funciones de hábitat, de recurso para la formación de suelo, de fijación de carbono, etc. Hay centenares de proyectos de investigación y algunas decenas de proyectos de restauración fluvial en ejecución en todo el mundo en los que se está fomentando que la madera muerta se quede en los ríos e incluso se está devolviendo madera muerta en tramos deficitarios. Sin embargo, en este caso ha venido demasiado pronto una pequeña crecida y los troncos se han movilizado y han terminado en el azud. (*) Habría que haberlos llevado a un espacio de ribera más denso.
Me parece positivo que se hayan eliminado cañas y plantado especies de ribera, que esperemos que prosperen. Las actuaciones no están terminadas. Ahora van a habilitar el sendero o paseo, y espero que sea un espacio de ribera poco domesticado, que no sea una “parqueización” convencional, sino que se respete el río y en la medida de lo posible la ribera.
No me gusta la publicidad que se ha dado a las actuaciones en los medios, incidiendo con el típico mantra de la “limpieza”. Precisamente porque en el Isuela se está actuando con bastante cuidado, hablar de limpieza desmerece la actuación, y más si se justifica por posibles desbordamientos. Ya he escrito en este blog abundantemente sobre la inutilidad y el daño de las “limpiezas”, así que no me extiendo más.
Quedan sin resolver tres aspectos preocupantes. En primer lugar, unos reductos de huerta que allí quedan, rodeados de chapas y elementos que destruyen el paisaje fluvial y claramente alegales en aplicación del DPH.
En segundo lugar, aguas arriba del tramo, pervive un vado de pequeños ojos, muy nocivo para el Isuela, ya que no permite el paso adecuado de todo lo que es el río (el agua, los sedimentos, la madera muerta, los seres vivos). En mi opinión debería ser eliminado y, vista la fotografía aérea de la zona, no habría mayor problema, ya que con pequeños rodeos hay accesibilidad alternativa a cualquier lugar. Si no se elimina habría que transformarlo en puente para dar paso adecuado al río. Pero no puede dejarse así el vado actual.
En tercer lugar, aguas abajo del tramo del que hemos hablado hasta aquí, desde el puente de San Miguel, tenemos la lamentable canalización urbana del Isuela. Pocas capitales conozco que hayan tratado tan mal a su río. Por modesto que sea el Isuela no se merece esta conversión en canal, aunque esto es un mal endémico en nuestra tierra: no olvidemos casos igual de vergonzantes como el del Vero en Barbastro, el del Tarazona en el Queiles o el del Sosa en Monzón, por citar solo algunos ejemplos. Huesca es una ciudad muy bonita y en general bien urbanizada, pero con un gran defecto en su paisaje urbano: no puede seguir teniendo un canal en vez de un río. Ya sé que si hacemos una encuesta una mayoría de oscenses prefieren el canal. Es una pena pero es así, y lo mismo opinarían los ciudadanos en cualquier lugar de nuestro país. Sabemos que es una cuestión de educación social y que no hay todavía interés por cambiar de mentalidad en esta línea. Se prefiere contar con ciudadanos sin cultura ambiental que utilicen ríos canalizados y domesticados antes que ciudadanos concienciados que disfruten de ríos naturales tal como son. Espero que llegue un día en el que alcancemos una cultura ambiental y fluvial suficiente y consolidada socialmente. Un día en el que los ciudadanos comprendan por fin que las canalizaciones obsoletas e injustificadas que han destrozado nuestros paisajes fluviales urbanos deberían ser demolidas para recuperar nuestros ríos, y además sin incrementar el riesgo, porque hay alternativas. Ojalá los ciudadanos de Huesca, dentro de 20 ó 30 años (sé que antes será muy difícil), demanden la descanalización del Isuela y la recuperación de un patrimonio fluvial tan despreciado."
(*) Señalo con un asterisco una cuestión en la que OLLERO parece haber recibido información engañosa por parte de la concejala correspondiente:
Los troncos no fueron dejados in situ, sino que fueron cargados en un camión y llevados a donde fuera.
Y no era posible que la riada que se produjo el 21 de marzo arrastrara esos enormes troncos. No es que un río como el Isuela, a la velocidad que la falta de obstáculos le había dado, no pudiera arrastrar esos voluminosos troncos, sino que las pruebas demuestran que no fue así.
Obsérvese en las fotos que los troncos se habían dejado, antes de ser recogidos y transportados, algo alejados del cauce propiamente dicho. Por lo que la riada del 21, cuyo caudal queda plasmado en esta foto de la web de Radio Huesca (http://www.radiohuesca.com/noticia/560490/La-crecida-del-Isuela) no pudo ni siquiera tocarlos, pues no llegó al asfalto:
 |
| Crecida del Isuela en la zona de las actuaciones: el agua no se sale del cauce. |
En fin, que el MAL YA ESTABA HECHO, y se dejara o no se dejara la madera y los troncos en el sitio, lo cierto es que nos hallamos ante una nefasta actuación en el Isuela, que:
1) retrasa unos cuantos años la recuperación natural de la zona y la recolonización de la vegetación ribereña;
2) ha eliminado unos cuantos árboles de gran porte, refugio de numerosísima fauna -amén de sombra para los posibles paseantes;
3) ha dilapidado dinero público en una actuación que ya se hizo hace 4 años y que no arregla nada;
4) ha impedido realizar una actuación de salvaguarda del río, con conservación de su espacio fluvial natural y de su vegetación natural, que se podría haber acompañado de labores de sensibilización ciudadana encaminadas a promover una imagen de los ríos diferente de la convencional -con la que tal vez se habría podido conseguir que poco a poco se erradicara el concepto de limpieza=arrasar.
Si no lo hacemos de esa manera, tal vez no podamos evitar que, en un futuro no demasiado lejano, la zona de aguas arriba desde el puente de Las Miguelas se convierta en una canalización como la que ya existe aguas abajo:
 |
| Foto aérea (Sigpac) de toda el área: a la izquierda, el soto fluvial que ha sido eliminado en la actuación descrita; a la derecha, la canalización del río y la consiguiente "parqueización" de las orillas. |
Como curiosidad, vale la pena visionar el vídeo editado por HuescaTV sobre las actuaciones en el Isuela:
http://www.radiohuesca.com/noticia/560244/Huesca-deja-de-darle-la-espalda-al-rio-Isuela
No hay comentarios:
Publicar un comentario